Ursäkta mig, men antingen kan jag inte läsa eller har denna artikel en fullständig avsaknad av kritisk reflektion. Det står i början av artikeln att "hållbarhetsbegreppet blir allt mer etablerat, med sina tre ben; ekonomisk, miljömässig och social hållbarhet…listor över de mest hållbara företagen i världen". Tittar man på bedömningenskriteriet för dessa företag se vi att det granskats efter: Energy Prod. (US$), Carbon Prod. (US$), Water Prod. (US$), Waste Prod.

Var finns ekonomisk och social hållbarhet i detta kriterium?

Följer man de viktigaste talarna i Davos, säger de flesta att det är oerhört viktigt att finnas nya ekonomiska lösningar, ”not business as usual” or ” not capitalism that encourages a speculative market”. Men framför allt måste företag börja tänka på social hållbarhet som t ex främjar avskaffande av fattigdom. Min fråga är vad har dessa företag, som finns på listan, åstadkommit i dessa två viktiga frågor. Att endast hålla konversation på miljö nivå är inte längre hållbart.

JL Barbosa

Corporate Knights studien är intressant och bra. Men låt oss komma ihåg några grundförutsättningar: så att vi inte övertolkar den:

1. Bara riktigt stora företag utvärderades och troligen är det några mindre som är de mest hållbara i världen.

2. Företag som satsat mycket kraft på hållbarhetsredovisningar gynnades. Det gör att företag i riskbranscher gynnats extra mycket eftersom de ofta satsat mycket på redovisningar. Vissa av dessa branscher har extra stora hållbarhetsproblem. Ibland verkar satsningar på hållbarhetsredovisningar dessutom konkurrera internt om finansiering för satsningen på verklig förändring. Det blir ofta lätt mer snack än verkstad. De mest hållbara företagen befinner sig nog snarast i tjänstesektorn än många av de i studien som exploaterar naturresurser på ett ohållbart sätt.

3. 11 parametrar utvärderades. Hållbarhet är mycket bredare än så. Social hållbarhet saknas till stor del.

Kanske kan vi, med vissa undantag, dra slutsatsen att av de globala företag som befinner sig i ohållbara branscher så är dessa som toppat listan i studien goda exempel. Kanske inte riktigt bäst bland värstingarna – men inte heller långt ifrån!

Ett grundproblem är som Kaj påpekar att i debatten kopplas hållbarhet till redovisning och till satsningar och intitiativ. Alla dessa saker är bra, men de säger väldigt lite om företaget är i närheten av verklig hållbarhet. Sanningen när det gäller även de bästa stora företagen är dessvärre att de är mycket långt i från hållbarhet, inte bara när det gäller sociala faktorer, utan i minst lika hög grad när det gäller naturresurser och miljö.

Det betyder att rubriken som CSR i praktiken (och annan media) sätter är gravt missvisande. Man kan ju inte vara "Mest Hållbar" om man inte är hållbar alls.

Genom det sätt som media hanterar frågorna så missar man att skapa rätt förståelse bland kunder och konsumenter vilket i sin tur leder till att kraven på företagens anpassning inte blir så stort.

Vad är egentligen ett hållbart företag? Det går det att säga mycket om, men när det gäller miljö och naturresurser tycker jag att man kan ställa upp lite fundamenta som i stort sett alla företag har långt kvar till att uppnå:

1) Företaget skall inte "förbruka" råvaror där vi har snabbt minskande tillgångar. Det betyder att företaget behöver sluta sina cykler för produkterna (cradle to cradle).

2) Det betyder också att energiförbrukning (även för transporter) skall vara baserade på förnyelsebara källor.

3) Energiförbrukningen måste också minska absolut (inte bara relativt omsättning) eftersom det är en förutsättning för att vi skall klara vår globala energiekvation.

4) Även färskvattenförbrukning måste minska i absoluta tal i alla känsliga områden (vilket är de flesta).

5) Företaget skall inte försämra kvaliteten på luft, vatten eller mark i sin närmiljö.

Det finns naturligtvis ett antal ytterligare hållbarhetsvillkor att ställa upp, men de ovan är enkla, mätbara, och kommunicerbara vilket är en fördel.