Jag tycker att ni framställer en lite förenklad bild av hållbart företagande. Ni skriver att frågan om huruvida tillväxt är förenligt med en god miljö är en ickefråga som om det vore självklart att det är så. Det finns faktiskt många målkonflikter inom hållbart företagande och alla typer av företagande kan inte rättfärdigas med att med små steg göras lite mindre ohållbara. Det är just detta det är frågan om, företag som är mindre ohållbara, inte hållbara. Jag får lätt intrycket av att CSR i Praktiken förespråkar en linje som inte ser till större systemfel där hela branscher måste omdefinieras utan istället förespråkar den lite naiva föreställningen att alla typer av företag kan göras hållbara med ett antal quick fix lösningar och lite hållbarhetsrapportering. Detta bidrar, enligt mig, till en olycklig förenkling av CSR debatten. Hållbart företagande är fullt av målkonflikter. Det är kring dessa djupare målkonflikter debatten måste redas ut först.

Anton,

visst förenklar vi ibland, men det är av en övertygelse att saker inte alltid behöver kompliceras för att vara relevanta. Vi upplever att alltför många diskussioner på företag tappar styrfarten när man i alltför hög grad försöker problematisera vägen framåt. Man försöker omfamna allt, ta allt i beräkning och då är det svårt att enas om en aktivitet som ska lösa upp allt. Ibland kan det då vara befriande att ta några första steg utan att veta riktningen bara för att komma igång. Vi är för snabba åtgärder men mot att man betraktar dem som en quick-fix och sedan är "färdig". Ett annat sätt att komma igång kan vara att sätta tuffa säljmål utan att veta hur man riktigt ska nå dem och lita på att organisationen löser det. Det är en taktik som brukar funka särskilt bra i säljfokuserade organisationer (som exempelvis General Electric, vars chef intervjuas här på CSR i Praktiken.se nyligen).

Vi är medvetna om att det finns branscher där systemfelen är så stora att det inte är säkert att de kommer överleva, oaktat om de har en fruktkorg med ekologisk frukt i receptionen eller en vidimerat hållbarhetsrapport på hemsidan.

Men de är också de branscher som mest behöver en förändrad debatt som där deras problem kan nyanseras och möjliga lösningar diskuteras på djupet. Vi hoppas vi sett det sista av seminarier där den allmänna frågan om hållbarhet och lönsamhet går att kombinera – svaret är i de flesta fall ja. Med det sagt finns det branscher där detta är en konflikt, ta oljebranschen till exempel, och det är därför vi hoppas få se mer nichade seminarier och diskussioner som adresserar de frågorna i de branscherna så att man så småningom kan svara på om det är möjligt att bedriva ett hållbart företagande i dessa branscher.

Jag håller med om att små steg är viktiga och också om att företag inte kan lösa alla problem med en gång. Bättre fokus på viktiga punkter tror jag ökar chansen att bli mer hållbar än breda vaga initiativ. Min huvudpoäng är att dessa, självklart välmenande och genuina, initiativ inte spelar så stor roll om företaget eller branschen i grund och botten är ohållbar. Man måste då ha förmågan att ställa sig frågan om man har en plats i ett hållbart samhälle överhuvud taget. Löser företaget fler problem än man skapar? Jag tror att väldigt många företag idag inte passerar detta enkla test. Visst är det hedersvärt av tex. Coca-cola att arbeta med att minska sin vattenförbrukning etc. Personligen är jag dock tveksam till om sådana företag överhuvud taget har en plats i samhället. Problemen som skapas i hela livscykeln hos Coca-Cola är helt enkelt inte i proportion till den nytta som produkten skapar.

Sen är det ju näst intill omöjligt för dessa företag att själva komma till dessa insikter. Det finns nog få som skulle klara av att avveckla sin egen industri eller i grund och botten göra om den. Man är helt enkelt för "insyltat" för att göra dem riktigt modiga men nödvändiga förändringar som sker. För mycket kapital och investeringar är knutna till rådande ordning och endast större externa systemchocker kan ändra på detta.

I dessa svåra fall tror jag mer på politiska incitament där vissa typer av produktion helt enkelt inte lönar sig när alla externaliteter är internaliserade. Det jag efterfrågar är kanske en debatt som är inriktad på vilka typer av hållbara och samhällsnyttiga företag vi verkligen behöver? Hur kan vi på ett acceptabelt sätt undvika konflikten mellan hållbarhet och lönsamhet, som jag tror är mer grundläggande idag än vad redaktionen anser? Ser man på potentialen i hållbart företagande tror jag att diskussionen först måste redas ut på detta makroplan innan man på allvar kan prata om hållbara affärslösningar.

Anton,

du har rätt – vi ger oss inte in i diskussionen huruvida företag som Coca-Cola behövs eller inte utifrån ett makroperspektiv på hållbarhet.

Vi vänder oss till företag och organisationer som oavsett bransch bestämt sig för att försöka bidra lite mer till planetens ekologiska och sociala välstånd, ett steg i taget men så snabbt som möjligt. Frågan om företag behövs eller inte lämnar vi till konsumenterna att avgöra och frågan är om det inte är just det som många företagare också insett.

"Vi vänder oss till företag och organisationer som oavsett bransch bestämt sig för att försöka bidra lite mer till planetens ekologiska och sociala välstånd, ett steg i taget men så snabbt som möjligt"

Detta är vackert tänkt men blir ganska fel i verkligheten. Problemet är ju att inte ens om tex. Coca-Cola arbetar med att minska sin vattenförbrukning så bidrar dem med att "steg för steg öka ekologiskt välstånd". Dem bidrar steg för steg till att, om än långsammare än om dem inte arbetat med sin vattenförbrukning, försämra det ekologiska välståndet. Det är ju i grund och botten en ohållbar produkt. Att helt skeppa över ansvaret till konsumenterna och inte kritisera företag utefter dess verkliga påverkan sett till dess produkter tycker jag är att göra det enkelt för sig. CSR är jättebra och alla företag bör absolut arbeta med detta så mycket det bara går. Men många av dagens företag kan helt enkelt inte bli hållbara och har inget plats i ett hållbart samhälle (produkterna, inte företaget i sig). Konsumenter och läsare bör även få chansen att se problematiken i denna avvägning. Med grundinställningen att dagens företag, "oavsett bransch" kan bidra till ekologisk välfärd finns det mycket kvar att önska av redaktionens kunskaper om grundläggande miljövetenskap.

Anton,

på CSR i Praktiken.se vi har ett tydligt redaktionellt fokus – att lyfta fram de goda exemplen – utifrån en övertygelse om att förbättring sker gradvis och att alla företag kan bli lite bättre redan idag. Och det oavsett bransch, även om alla branscher i sig inte är förenliga med ett hållbart samhälle.

Den makrodiskussion du vill föra är viktig och bör föras, men den ligger utanför CSR i Praktiken.ses redaktionella fokus på hållbarhet och lönsamhet i praktiken. Det är tydligt att det både behövs forum där man kan diskutera praktiska genomföranden och forum där man ventilera makroteorier, men allmänt hållna CSR-diskussioner likt de mängder av seminarier vi sett de senaste månaderna saknar både den höjd och det djup som både du och vi efterfrågar.

CSR i praktiken ger diskussionen med Anton en förklaring till sin utgångspunkt, att man skriver utifrån CSR som hållbart och lönsamt företagande.

CSR handlar framför allt/enbart om det man gör utöver vad lagen kräver. Man kan göra CSR-aktiviteter för att det är gott, företaget vill vara gott, vilket kan vara i samklang med lönsamhet. Ett företag kan också göra CSR utifrån vad som är lönsamt för företaget, utan reflektion över om det är gott.

Men, min poäng, är att ett företag kan också göra gott enbart för den goda sakens skull – om följden blir ökad eller minskad lönsamhet (i pengar) är då oviktigt.

Därför tror jag att debatten varför CSR är viktig att fortsätta. Liksom att diskutera frivillighet respektive lagar. Även om detta ligger utanför CSR i praktikens diskussionsområde, så är det relevant att i stora världen fortsätta diskutera varför CSR. Tycker jag!