DETTA ÄR ARTIKELARKIVET FÖR AFFÄRSTIDNINGEN CSR I PRAKTIKEN SOM IDAG ÄR ETT NYHETSBREV FÖR OMVÄRLDBEVAKNING

Starta prenumeration | Läs om den hyllade boken "CSR i praktiken"
måndag 18 mars, 2013 Ledande på analys och opinion sedan 2006

Donatorers fokus på ideella organisationers effektivitet bidrar till att göra dem MINDRE effektiva

De flesta företag som donerar till organisationer vill hellre att pengarna går till specifika projekt än till overhead-kostnader. Men enligt Thomas Tierney, grundare och vd på Bridgespan Group kan det vara en av orsakerna till att frivilligsektorn har så svårt att behålla sina ledare och tvärtemot gör att organisationerna blir mindre effektiva.

I en intervju med Eric Nee, chefredaktör för Stanford Social Innovations Review, utvecklar Tierney de tankar som var grunden till artikeln The Leadership Deficit som publicerades i tidningen förra sommaren.

Inget i en organisation är lika viktigt som vilka som leder organisationen – det är de som gör organisationen effektiv eller inte. I valet av organisationer premierar man dock ofta verksamheter som har så låga kostnader som möjligt för att driva själva organisationen och där så mycket som möjligt av budgeten går till projekt. I en tid när analysorganisationer (som exempelvis svenska Charity Rating) börjat jämföra organisationers effektivitet, bland annat genom att lista vilka som har lägst overhead (ex. löner, hyror mm), kan det leda till att organisationerna har svårt att attrahera och behålla duktiga ledare samtidigt som det minimiantal anställda man har tvingas arbeta så mycket att många hoppar av för att inte brännas ut, enligt Tierneys studie av hundratals frivilligorganisationer.

“Att mäta en organisations effektivitet genom att se vem som har lägst overheadkostnader är som att välja flygbolag efter vem som har lägst underhållskostnader”, säger Tierney och fortsätter “Det kan också liknas med att välja restaurang efter den som har den lägsta råvarukostnaden eller att välja skola till sina barn utifrån vilken skola som har de lägsta lokalkostnaderna. Det är ett absurt sätt att mäta! Vi måste värdera frivilligorganisationerna efter vad de åstadkommer, inte efter hur de fördelar sina resurser.”

Orsaken till detta märkliga värderingssätt, som förekommer inom hela frivilligsektorn, beror delvis på att det är svårt att mäta vad de åstadkommer. Det finns inget nyckeltal som likt avkastning hos fonder kan ge en bild av vad idellla organisationer åstadkommer och det har skapat denna osunda fixering vid resursfördelning snarare än resultat, argumenterar Thierney. Det gör att donatorer och finansiärer implicit antar att ju mindre man betalar sina ledare, ju bättre. Eller ju färre ledare som driver organisationen, ju bättre.

För att dra resonemanget vidare så innebär detta att om en organisation anställer en redovisningsperson på halvtid istället för professionell finanschef på heltid, så är det bättre. Om organisationen kan spara ytterligare genom att inte ha en personalchef eller en verksamhetsledare för den delen, ju bättre. Men detta dumsnåla tänkande hindrar samtidigt organisationen från att bli en professionell och effektiv organisation.

Genom att styra sina pengar till enskilda projekt istället för att investera dem i organisationens övergripande effektivitet riskerar man att bidra till en organisation som inte kan leverera så bra projekt som man kunnat med en bättre ledning.

Som företagare finns det alltså all anledning att tänka efter när man väljer vilken organisation som man ska samarbeta med. Det är genom att inte ge upp sitt affärstänkande bara för att det handlar om välgörenhet utan att utvärdera organisationen ur ett investeringsperspektiv som man både kan hitta rätt organisation och samtidigt stötta dem på ett sätt som ger dem förutsättningar att göra sitt jobb rätt.

Precis som vid ett beslut om en ny investering eller ett nytt projekt gäller det att fundera på vilka mål och syften som organisationen har och sedan bedöma om deras ledare är de rätta för att kunna förverkliga dessa mål, något som delvis görs genom att titta på vad det åstadkommit tidigare, inte genom att ensidigt se hur stor andel av deras budget som går till projekt!

På CSR i Praktiken.se skriver vi under på Tierneys analys av frivilligsektorns ledarskapsproblem och hoppas att Charity Rating och deras kollegor väljer att lämna den ensidiga fokuseringen på organisationernas finanser och overheadkostnader som idag finns på deras webbplats till förmån för tydliga fakta om vad organisationerna åstadkommit i praktiken de sista tre åren.

Intervjun med Tierneys finns att ladda hem som podcast (50:05 min) från SI Conversations. Att lyssna på hans bakgrundsbeskrivning och resonemang är ett måste för alla som jobbar med finansiering och utvärdering av frivilligorganisationer. Tiernys delar generöst med sig av insikter och verktyg som kan användas för att kunna hjälpa organisationerna att bryta den onda cirkel som många hamnat i, där den osunda fokuseringen på ett nyckeltals effektivitet hindrar dem att bli effektiva på riktigt.

Dela artikeln

Relaterade artiklar

Inga kommentar

Visa kommentarer och kommentera själv!
Dela på Facebook Dela på LinkedIn Dela på Twitter Dela på Pusha Spara på Delicious

ANNONS

Senaste nyheterna

Rapport: Tio hållbarhetstrender som påverkar strategiarbetet 2013-2015

För första gången har vi gjort en trendrapport i vilken vi presenterar 10 trender inom hållbarhet som påverkar företagens strategiarbete 2013-2015: 01. Tillgång trumfar ägande 02. Ärlighet man kan kolla 03. Redaktörens revansch 04. Låt oss hålla handen 05. Pigg är det nya snygg 06. Blomstring utan BNP 07. Filantropisk energi 08. Butiken som återvinningsstation [...]

CSR i Praktiken är numera ett nyhetsbrev

Efter fem år som affärstidning med daglig rapportering är CSR i Praktiken numera ett nyhetsbrev som ger dig ett brett perspektiv på hållbarhetsområdet tack vare våra tips på artiklar, krönikor, rapporter och annat.

Efter Rio+20: Näringslivet tar ledningen

Budskapen har varit blandade från Rio+20. Var det ett fiasko eller var trots allt en liten framgång? Vi bad hållbarhetsexperten Lena Ander summera sin vecka på konferensen.

Ledande på analys och opinion sedan 2006